所謂理財“飛單”,，是指個別相關(guān)金融機(jī)構(gòu)工作人員憑借工作便利,，私自銷售非所在公司發(fā)行的或非公司授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方理財產(chǎn)品，甚至利用職務(wù)之便,，行詐騙之事,。近日，裁判文書網(wǎng)公開了廣發(fā)銀行股份有限公司北京太陽宮支行與焦某侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書,，這起幾年前的理財“飛單”案件也再次引發(fā)關(guān)注,。
       業(yè)內(nèi)人士表示，理財“飛單”導(dǎo)致不少投資者損失慘重,，金融機(jī)構(gòu)商業(yè)信譽(yù)也因此受損,。近年來，伴隨監(jiān)管趨嚴(yán),，理財“飛單”事件的發(fā)生已經(jīng)有所減少,，不過，金融機(jī)構(gòu)仍需完善內(nèi)控機(jī)制,，從源頭上杜絕此類風(fēng)險發(fā)生,。而投資者更須“擦亮慧眼”，切勿被承諾的高額收益所迷惑,，要通過正規(guī)渠道購買正規(guī)的理財產(chǎn)品,。
       遭遇理財“飛單”
       客戶將銀行訴至法院根據(jù)裁判文書網(wǎng)信息，焦某系廣發(fā)銀行客戶,。二審民事判決書的內(nèi)容還原了這起理財“飛單”案的前因后果：
       2013年1月,，廣發(fā)銀行北京太陽宮支行理財經(jīng)理郭某向焦某推銷了一款“理財產(chǎn)品”，稱該產(chǎn)品風(fēng)險低收益高,，并有該銀行托管進(jìn)行資金保障,。焦某在郭某推薦下，與北京大觀言投資基金管理有限公司簽署了《北京觀言潤達(dá)投資中心（有限合伙）有限合伙人入伙協(xié)議》,，并向基金公司賬戶轉(zhuǎn)入120萬元,。不過,，焦某最終并未等到預(yù)期中的“收益”，卻得到了該基金公司實際控制人已鋃鐺入獄的消息,。
       二審民事判決書顯示,，大觀言基金公司的實際控制人鐘某以非法吸收公眾存款罪于2015年5月18日被北京市朝陽區(qū)人民檢察院提起公訴，訴至一審法院,。一審法院于2016年7月15日作出判決,。“通過北京銀行,、平安銀行,、民生銀行、華夏銀行,、廣發(fā)銀行等理財經(jīng)理向社會公眾宣傳上述投資理財項目并承諾到期還本付息的方式,，非法吸收200余名投資人資金共計人民幣5億余元”，上述判決書顯示,。
       焦某意識到自己遭遇了理財“飛單”,，認(rèn)為該銀行系“理財產(chǎn)品”的銷售者，應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任,，遂訴至法院,。一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因力，酌情認(rèn)定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任,，廣發(fā)銀行就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任,。廣發(fā)銀行不服一審判決，提出上訴,，二審判決維持原判,。
       二審民事判決書顯示，廣發(fā)銀行提交廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行2015年1月23日作出《關(guān)于對涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見的通報》,，對私售第三方理財產(chǎn)品的宋某,、郭某、程某解除勞動合同的處理意見調(diào)整為開除處分,。
       杜絕“飛單”
       銀行需加強(qiáng)內(nèi)控“廣發(fā)銀行是否應(yīng)向焦某承擔(dān)賠償責(zé)任”是本案的焦點之一,。
       一審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行的工作人員郭某明知其推銷的產(chǎn)品并非其銀行代銷的理財產(chǎn)品,，且大觀言基金公司經(jīng)營范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金,，在此情形下，郭某仍向焦某推介和銷售,，宣傳高額回報,，并且取得大觀言基金公司的返點，沒有盡到安全保障義務(wù),，郭某的推介行為構(gòu)成侵權(quán),，廣發(fā)銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。與此同時，焦某在交易過程中的片面追求高息,，缺乏對自身資金安全的風(fēng)險防范意識,，亦存在一定過錯。
       二審法院,、北京市第三中級人民法院經(jīng)審理也認(rèn)為,，銀行工作人員郭某違規(guī)向焦某推介存在高風(fēng)險的,、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品,，對焦某投資損失存在一定程度過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。郭某以工作人員身份,，在工作時間、工作地點,，利用職務(wù)之便,，向焦某推銷“入伙協(xié)議”，該行為與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián),，故郭某行為系職務(wù)行為,，該銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
       北京市第三中級人民法院法官李坤表示,，相較普通金融消費者,，金融機(jī)構(gòu)工作人員往往具有信息優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢,，“飛單”即利用工作時間,、工作便利、工作身份,、機(jī)構(gòu)信用作為產(chǎn)品合法性的“背書”,，甚至還以該產(chǎn)品在本行開設(shè)了托管賬戶作為其“安全性”的保障，通過種種手段博取消費者信任,，刻意隱瞞關(guān)鍵信息,，誘使消費者盲目投資。
       李坤說,，一方面金融機(jī)構(gòu)工作人員要加強(qiáng)自律,，切勿貪圖一時蠅頭小利而突破底線，最終身陷囹圄,；另一方面金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)完善內(nèi)控,，嚴(yán)格遵守審慎經(jīng)營的行業(yè)規(guī)則，落實內(nèi)部排查和風(fēng)控措施,，加強(qiáng)實質(zhì)化審查,。
       招聯(lián)金融首席研究員董希淼表示,，在規(guī)范銀行理財業(yè)務(wù)方面，監(jiān)管部門以及各銀行近年來都加快了相關(guān)規(guī)定的出臺和落實,，違規(guī)銷售理財產(chǎn)品,、理財“飛單”事件的發(fā)生已經(jīng)少了很多，不過并未完全杜絕,。他說,，此類事件性質(zhì)惡劣，一旦發(fā)生,，會給銀行聲譽(yù)造成較大影響,，銀行必須要加強(qiáng)管理，對這種行為“零容忍”,；監(jiān)管部門對涉及此類案件的個人,，應(yīng)通過建立行業(yè)黑名單等方式禁止其從業(yè)。
       投資者購買理財產(chǎn)品須理性謹(jǐn)慎
       投資者該如何識破銀行理財“飛單”的內(nèi)幕騙局,，識別真假銀行理財產(chǎn)品呢,？
       對此，李坤表示,，投資人在購買理財產(chǎn)品時應(yīng)理性謹(jǐn)慎,，“擦亮慧眼”。高額利潤固然讓人心動,，但資金安全更為重要,。消費者應(yīng)從正規(guī)渠道購買理財產(chǎn)品，審慎閱讀相關(guān)協(xié)議,，按照日常生活經(jīng)驗,、交易慣例、銀行的解釋指引進(jìn)行理性判斷,，充分認(rèn)識交易風(fēng)險及自身承受能力,，交易后及時通過官方渠道核查相應(yīng)交易信息�,！爱吘箤τ诓环ǚ肿佣���,，你看中的是他的利息，他看中的是你的本金,�,！彼�說。
       董希淼表示,，投資者到銀行買理財產(chǎn)品,，一定要區(qū)分是銀行自己發(fā)行的理財產(chǎn)品還是代銷的產(chǎn)品；要在柜臺上交易,，而且資金一定要轉(zhuǎn)入銀行的體系,，錢不能直接轉(zhuǎn)給客戶經(jīng)理或者直接轉(zhuǎn)給第三方,；可以要求銀行進(jìn)行“雙錄”，錄音錄像,，在固定的區(qū)域進(jìn)行銷售,。
       “按照監(jiān)管要求，銀行發(fā)售普通個人客戶理財產(chǎn)品時,，需在宣傳銷售文本中公布所售產(chǎn)品在全國銀行業(yè)理財信息登記系統(tǒng)的登記編碼,，客戶可依據(jù)該編碼在中國理財網(wǎng)查詢產(chǎn)品信息，未在理財系統(tǒng)登記的銀行理財產(chǎn)品一律不買,�,！倍�希淼說。